1.- ¿Cómo funciona la literatura como ideología?
Para
contestar esta pregunta debo plantear que el marxismo, particularmente la crítica
marxista, hace una división: consciencia (individual) y actuar (colectivo). Esta idea se sostiene hasta el postmarxismo. Si
bien la conciencia es individual, no podemos descartar que esté condicionada
por lo colectivo y las relaciones sociales, a su vez, tienen en común una vida
material. Así como estas relaciones sociales, para Marx la literatura encierra
(se condiciona) por su contexto.
Althuser
complementa esta idea postulando que la literatura no sólo está condicionada
por un contexto, sino que ese contexto es parte de un imaginario, este contexto
es una ideología social, es decir, es las diversas formas en las que un hombre
contempla su alrededor, en este caso podría ser la realidad del autor, por
ejemplo. Pero también es las diversas formas que diversos hombres contemplan a
su alrededor, que a su vez se condicionan por la mentalidad social dominante.
Así,
la literatura pretende entretejer esta diversidad de mentalidades sociales.
La
crítica marxista pretende explicar el trabajo literario: lo que produce una
sociedad condicionada por la época, las formas y estilos predominantes.
Entiendo
que la literatura es el reflejo –y al mismo tiempo está condicionada- de un
imaginario social, pero que al mismo tiempo va modificando a la sociedad, es
decir, está tan sujeta a la realidad social que se deja condicionar y al mismo
tiempo condiciona la realidad. Lo vemos claramente en las corrientes literarias
hispánicas.
No
es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino que el ser social es
lo que determina su conciencia. Las relaciones sociales entre los hombres, es
decir, están ligados a la forma en que producir su vida material.
2.-¿Cómo se relacionan la forma y
el contenido?
Marx
decía que la forma y el contenido eran una “unidad”. Heggel decía que “cada
contenido determina su propia forma”, postuló la idea de un mundo-espíritu y
estas son las equivalencias:
Mundo --> FORMA --> Material
Espíritu --> CONTENIDO
--> Absoluto
Me
recuerda a lo postulado por Saussure en el Curso de lingüística general con
respecto al signo lingüístico: “El signo lingüístico no une una cosa y un
nombre, sino un concepto y una imagen acústica. Esta última no es el sonido
material, […] sino la psíquica de ese sonido” (p.102) En donde el significado
es equivalente al contenido y el significante a la forma.
La
forma y el contenido, como dice Marx, forman una unidad indisociable, sin
embargo, históricamente hablando, la forma está sobre el contenido, pues bien,
el contenido no cambia, el concepto puede no variar en un período corto, pero
la forma sí va a variar (transformar y ser transformado) dependiendo de la
época y la ideología.
Bibliografía
Eagleton, Terry. 2006. Marxism and Literary criticism. Routeledge. Londres.
